jueves, 24 de abril de 2014

Las redes sociales le toman el pulso a Peña Nieto en México


Por Juan Montes / WSJ Español
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303834304579520231737646574?tesla=y&tesla=y&mg=reno64-wsj&url=http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303834304579520231737646574.html

CIUDAD DE MÉXICO—Una comisión del Senado mexicano propuso modificaciones a aspectos clave de un proyecto de ley de telecomunicaciones presentado por el presidente Enrique Peña Nieto, después de que algunos líderes de la oposición y activistas de Internet denunciaron que la propuesta otorga poderes desproporcionados al gobierno para controlar los contenidos de televisión y el acceso a Internet.
Varios grupos de usuarios de Internet y activistas se volcaron a las redes sociales en días recientes para protestar contra el mandatario y su propuesta. El lunes, el hashtag "#EPNvsInternet" se convirtió en tendencia global en TwitterTWTR -2.09% con más de 400.000 menciones y con un alcance de más de 58 millones de usuarios, de acuerdo con una aplicación que rastrea los temas que marcan tendencia en el sitio de microblogueo.
Organizaciones civiles que defienden la libertad de expresión, como Internet para todos y Artículo 19, y usuarios de Internet populares en México como @Sopitas, que tiene 575.000 seguidores en Twitter, han rechazado el proyecto de ley. Varios cientos de manifestantes se concentraron para protestar el martes frente al edificio del Senado.
"La iniciativa del presidente es muy ambigua y discrecional, lo que abre la puerta a la persecución política, algo que ha estado muy presente en la historia de México", dijo Francisco Alanis, también conocido como @Sopitas. "Queremos una ley que limite los poderes del gobierno y sea mucho más explícita en cuanto a los derechos de los usuarios de Internet".
El gobierno niega que el proyecto de ley de telecomunicaciones viole la privacidad de los usuarios de Internet. En una reciente entrevista, el subsecretario de Comunicaciones, José Ignacio Peralta, dice que es necesario que el gobierno tenga algún poder para fines de seguridad nacional y para prevenir el delito cibernético.
Algunos analistas dicen que las protestas son un signo del pluralismo de la joven democracia de México, que se abrió a la competencia política a finales de 1990 después de casi siete décadas de gobierno del Partido Revolucionario Institucional, o PRI. Con Peña Nieto, el PRI regresó a la presidencia en 2012 después de 12 años en la oposición, pero muchos en México se mantienen en alerta ante ese partido.
"Este debate está mostrando el gran progreso democrático de México en los últimos años", dice Soledad Loaeza, una politóloga de El Colegio de México. "Pero también nos recuerda que aún hay muchos mexicanos que desconfían del PRI como un partido verdaderamente democrático".
El martes, la Comisión de Comunicaciones del Senado eliminó del proyecto la cláusula que obligaba a las empresas de telecomunicaciones a proveer la ubicación geográfica de los usuarios cuando los servicios de inteligencia lo pidiesen, como proponía Peña Nieto. Las autoridades tampoco podrán bloquear temporalmente las señales de telecomunicaciones en eventos o lugares que crean que ponen en riesgo la seguridad nacional.
Los miembros del movimiento de protesta dicen que los cambios no van lo suficientemente lejos. Por eso ahora están planeando una nueva marcha para este sábado desde la sede de la cadena Televisa, en el centro de la ciudad de México, hasta la residencia presidencial.
El proyecto del Senado también establece que el nuevo regulador independiente de telecomunicaciones tendrá la autoridad para supervisar los contenidos de televisión en coordinación con la Secretaría de Gobernación. En la propuesta de Peña Nieto, esos poderes se concentraban en la Secretaría de Gobernación.
Algunas modificaciones también afectan los intereses de América MóvilAMX.MX 0.00%el gigante de telecomunicaciones propiedad del magnate Carlos Slim. La empresa tendrá que eliminar los cargos de llamadas de larga distancia nacional en un año en lugar de los tres años propuestos por la Presidencia. El proyecto de ley mantiene la obligación de que América Móvil permita completar sin cargos las llamadas desde redes de la competencia.
El proyecto de Peña Nieto, que establece la implementación de la reforma de las telecomunicaciones aprobada el año pasado, ha recibido críticas desde distintos frentes. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), cuya evaluación de las telecomunicaciones en México de 2012 fue una inspiración clave para las reformas, dijo que la nueva iniciativa tiene "serias deficiencias". La OCDE también criticó su ambigüedad en cuanto a la protección de los derechos de los consumidores.
El regulador de telecomunicaciones también criticó el plan por ser demasiado rígido e invasivo de las responsabilidades que la Constitución atribuye a ese organismo.
Legisladores del PRI apoyan los cambios propuestos en el proyecto de ley de telecomunicaciones. Algunos dentro del conservador Partido Acción Nacional (PAN) también apoyan las modificaciones. El PRI sólo necesita tres votos de los senadores del PAN para aprobar el proyecto de ley y luego enviarlo a la Cámara de Diputados.
La propuesta de Peña Nieto provocó un acalorado debate entre los legisladores. Muchos senadores de izquierda y conservadores que habían apoyado las reformas constitucionales del año pasado para limitar las prácticas cuasi monopólicas de Slim y Televisa han expresado ahora su oposición a la legislación propuesta del gobierno.
"La propuesta de Peña Nieto es indudablemente un paso atrás. Es por eso que los jóvenes han formado una insurgencia cívica, digital… contra el anacronismo de dar a la Secretaría de Gobernación poderes para supervisar el contenido televisivo", señala el senador panista Javier Corral.
En Internet, el movimiento ha reunido a muchos grupos políticos opuestos al mandatario. Yosoy132, un movimiento de jóvenes en las redes sociales que criticó a Peña Nieto durante la campaña presidencial de 2012, formó parte de las protestas.
En un video llamado What's Happening in Mexico (¿Qué está pasando en México?), publicado en Internet por la plataforma de bloggers YosoyRed, otro grupo que protesta contra el proyecto de ley, una mujer dice en inglés: "El presidente Peña Nieto quiere poner fin a los medios de comunicación alternativos y comunitarios. ¡Esto es censura! ¡Esto es un ataque a la libertad de expresión!"
"Peña es el representante de un régimen político represivo que no ha desaparecido en México", dijo una joven mexicana que se identificó como Melissa y que participó en la manifestación de este martes. "Por eso es que estamos aquí".
Peralta, el subsecretario de Comunicaciones, rechazó esas acusaciones en su cuenta de Twitter.
"El gobierno de la república está a favor de la libertad de expresión. Con más mexicanos en Internet tendremos más opiniones y todas serán respetadas", tuiteó el martes el funcionario.
Enhanced by Zemanta

miércoles, 23 de abril de 2014

La Unesco promueve el móvil contra el analfabetismo

El País / http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2014/04/23/actualidad/1398236579_909369.html
La amplia penetración del teléfono móvil en los países en desarrollo convierte esos aparatos en eficientes herramientas para luchar contra el analfabetismo, un lastre para 774 millones de adultos. Es la principal conclusión del estudio Reading in the Mobile Era (Leer en la era móvil),publicado por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), que subraya que "los teléfonos móviles están ayudando a eliminar el duradero obstáculo del analfabetismo y proveyendo a muchas personas con una primera puerta hacia los libros".
El informe se realizó con datos recolectados a través de 4.000 entrevistas personales en Etiopía, Gana, India, Kenia, Nigeria, Pakistán y Zimbabue, esencialmente a menores de 35 años.
Y se apoya en la penetración del teléfono móvil o celular en todo el mundo, cuando 6.000 de los 7.000 millones de personas tienen acceso a una línea telefónica frente a los solo 4.500 millones que disponen de cuarto de baño, según datos de la ONU.
Habitualmente, dicen los redactores del informe, la lucha contra el analfabetismo se topa, entre otros obstáculos, con la carestía de los libros de papel en muchos países pobres. Por eso, introducir a la población a la lectura a través de dispositivos a los que ya tienen acceso se revela un método eficaz y sencillo. Si en la década 1990-2000 el analfabetismo mundial se redujo en un 12%, dice el informe, en la siguiente década solo se redujo un 1%.
El 90% de los encuestados muestra una actitud positiva hacia la lectura en teléfonos móviles. El mayor beneficio es entre las mujeres
Las conclusiones del informe revelan que el 90% de los encuestados muestra una actitud positiva hacia la lectura en teléfonos móviles cuando lo probaron, con mayor entusiasmo entre quienes leen con más asiduidad. Las mujeres que participaron en el estudio leen de media 207 minutos al mes, seis veces más que los 33 minutos mensuales que los hombres dedican a la lectura.
Apunta la Unesco que la mayor aceptación entre las mujeres puede derivarse del hecho de que leer en el teléfono sea "más aceptable socialmente que leer libros físicos" en aquellos países en donde el acceso de las mujeres a la educación aún supone "un asunto polémico".
Las principales barreras de la lectura en móviles son la limitada oferta de títulos para teléfonos sin acceso a internet (59 %) y los problemas de cobertura (53 %), mientras que solo el 18 % de los encuestados apunta al coste de las telecomunicaciones como un obstáculo adicional.
Los redactores del informe recomiendan que los gobiernos de países con altas tasas de analfabetismo den prioridad a las niñas y mujeres a la hora de fomentar la lectura en el teléfono, ya que tiene menor acceso a la tecnología pero muestran más entusiasmo por la lectura.
Otros grupos que se beneficiarían de una mayor exposición a este tipo de lectura son los niños y las personas mayores, agregan.
Para fomentar la lectura en teléfonos móviles, la Unesco recomienda que se amplíen los catálogos disponibles y que se traduzcan a las lenguas locales, que se de la oportunidad de experimentar ese tipo de lectura a usuarios potenciales, que se intente reducir el coste de la tecnología y las conexiones.
Además, precisan, las personas tienden a comprometerse más con actividades de lectura dispositivos en móviles cuando identifican "los beneficios tangibles" que les puede aportar.
Enhanced by Zemanta

El 'arte' de limitar la libertad de información

English: Julian Assange (Wikileaks) with nimbu...
English: Julian Assange (Wikileaks) with nimbus, stencil in Leipzig Connewitz Deutsch: Julian Assange (Wikileaks) mit Heiligenschein, Stencil in Leipzig Connewitz (Photo credit: Wikipedia)










Por Baltazar Garzón / El País
http://elpais.com/elpais/2014/04/22/opinion/1398188034_810155.html
Los ciudadanos de todo el mundo asistimos hace apenas unos meses con asombro a la revelación de la existencia de dos programas de vigilancia masiva de las comunicaciones por parte del Gobierno norteamericano. La justificación gubernamental estadounidense ante tal violación del derecho fundamental a la intimidad personal y familiar resultó previsible: los programas han sido eficaces porque han “prevenido muchos ataques terroristas”. Nunca se especificó cuáles fueron estas acciones, lo que obviamente produce en el ciudadano una sensación amarga, que aumenta su incredulidad.
En cambio, es menos previsible la respuesta que pueda dar el Gobierno en cuanto al caso Edward Snowden, exagente de la Agencia de Seguridad Nacional (ASN) y presunto whistleblower o denunciante de esta información.
Algunos de estos documentos filtrados indican que la ASN y el Centro de Inteligencia Británico (GCHQ) habrían espiado a Julian Assange y a Wikileaks. En este caso, la definición ha sido la de “actor foráneo maligno”, esto es, se le ha catalogado como una amenaza a la seguridad nacional. Wikileaks parece que ha sido espiada hasta el punto de monitorizar las entradas a su website y adquirir las direcciones de IP de los visitantes a la web. Otro de los documentos describe las presiones ejercidas por Estados Unidos a países aliados para tratar a Julian Assange como un delincuente. Esto, sencillamente, es inaceptable en un país democrático que se precia de aplicar el Estado de derecho.
Dispone el artículo 19.2 del Pacto de Naciones Unidas de Derechos Civiles y Políticos que “toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”.
La guerra contra el terrorismo no puede avalar la vigilancia de los periodistas y de los medios de comunicación
Los mismos derechos de naturaleza fundamental están recogidos en otros textos regionales de protección de los derechos humanos como son: el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH); el artículo 13 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos; y el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos.
Su ejercicio puede estar sujeto a restricciones legales, que se consideran necesarias para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás; y para proteger la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas. Pero, como cualquier restricción, deben ser aplicadas en sentido estricto.
Lo que resulta de vital importancia es que en todos estos textos jurídicos la libertad de expresión y la libertad de información se regulan en un mismo artículo porque la primera es la base de la segunda y porque aquella no se puede ejercer sin esta.
Esto es, el acceso a la información es una conditio sine qua non para ejercer, de forma plena, la libertad de expresión así como otros derechos. Si uno no está informado, su opinión podrá ser válida, pero será incompleta o, cuando menos, distinta a aquella otra que expresaría de haber dispuesto de la información. Y ello tendrá repercusiones en otros ámbitos, como puede ser el ejercicio del derecho al voto.
De ahí que el Comité de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas haya declarado que la libertad de expresión y la de información son de suma importancia en cualquier sociedad democrática.
Estos derechos que, en teoría, se consideran tan arraigados en las sociedades democráticas occidentales son objeto de numerosas tensiones entre el Estado y los ciudadanos. En términos generales, existe una clara tendencia por parte de algunos Gobiernos a limitarlos. Esta predisposición se escuda en una interpretación amplia y muchas veces contra legem, de las restricciones legales a las que se han hecho alusión.
En este contexto, son varios los mecanismos desplegados: el más conocido es la “guerra contra el terrorismo” con el que se consigue justificar la supuesta protección de la seguridad nacional y la intromisión sistemática de los derechos y libertades de los ciudadanos, precisamente los dos que se alegan contra Assange y Wikileaks.
Resulta paradójico que tanto uno como otra estén siendo tratados como una amenaza y no como lo que son: un periodista y un medio de comunicación que ejercen el derecho fundamental de recibir y difundir información en estado puro, sin cortes ni censura, sin intereses partidistas de por medio, sin presiones económicas ni políticas. Es quizá este sistema el que causa miedo y preocupación por la falta de control que suponen
Las autoridades han tratado de evitar ser investigadas, no de amparar a la sociedad contra Julian Assange
Un ejemplo claro fue la publicación y difusión del vídeo del ataque aéreo estadounidense que causó la muerte de NamirNoor-Eldeen y SaeedChmagh, dos trabajadores de la agencia de comunicación Reuters en Irak. La agencia intentó infructuosamente conseguir el vídeo del ataque que finalmente se hizo público en Wikileaks desmontando la versión oficial del Pentágono al demostrar que se había tratado de una acción contra civiles.
La práctica de las autoridades americanas y británicas de investigar y espiar a Julian Assange, Wikileaks y a sus empleados no tendría como objetivo, por tanto, proteger la seguridad nacional, ni amparar a la sociedad ante una amenaza, sino defenderse ellos mismos de la posibilidad de ser investigados. En suma, se trata de proteger al Estado de sus ciudadanos.
En el procedimiento contra la soldado Manning, el fiscal declaró a efectos de la obsoleta, pero vigente Ley de Espionaje norteamericana, no hacer diferencia alguna entre una fuente que suministra información a WikiLeaks o la que proporciona a otro medio de comunicación, como el New York Times. En este sentido, cabe preguntarse: ¿Acaso también estamos ante una guerra contra la libertad de expresión y de información? ¿Ante una especie de tendencia o “arte” de limitar la libertad de información? Si fuera así y hay indicios de ello, estaríamos entrando en un terreno pantanoso del que será difícil salir indemne.
La respuesta debe ser firme: la guerra contra el terrorismo no puede legitimar, en modo alguno, el procesamiento de quienes publican prácticas ilegales o irregulares realizadas por quienes gobiernan. Tampoco puede justificar políticas de vigilancia a periodistas ni a medios de comunicación vulneradoras de derechos fundamentales ni, mucho menos, su procesamiento penal por ejercer un derecho fundamental propio de una sociedad democrática. Cualquier acción en este sentido deberá ser investigada hasta sus últimas consecuencias y sus autores imputados, por cuanto están contradiciendo el verdadero sentido del derecho a la información y el acceso a la misma, como pone de manifiesto el relator especial para la Libertad de Expresión e Información, Frank Larue en su informe general a la Asamblea General de septiembre de 2013.
Mientras tanto, próximamente, Julian Assange cumplirá dos años como refugiado en la Embajada de Ecuador en Londres, gracias al asilo político conferido por el presidente Rafael Correa, sensible a los derechos humanos cuestionados y consciente del riesgo que aquel correría en manos norteamericanas. Esa decisión le ha enfrentado al poder más potente del mundo, pero los meses transcurren entre el autismo británico y la falta de respuesta de las autoridades judiciales suecas que quebrantan en forma flagrante los derechos de Assange, consumando una agresión oficial a un ser humano sin precedentes recientes.
Baltasar Garzón es abogado.
Enhanced by Zemanta

martes, 22 de abril de 2014

Facebook dijo no a los acuerdos secretos de Apple y Google para no quitarse empleados, según documentos

Por Jeff Elderp / WSJ 
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304279904579516163684895106?tesla=y&tesla=y&mg=reno64-wsj&url=http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304279904579516163684895106.html

Steve Jobs advirtió a Sergei Brin que "Si contrata a una sola de estas personas, eso significa la guerra"AP
Algunos de los nombres más reconocidos en el mundo de la tecnología, Steve Jobs, Eric Schmidt, Sergey Brin, Bill Campbell, negociaron, pelearon, e hicieron las paces en privado por años, revelan documentos que hacen parte de un caso antimonopolio en Silicon Valley. Pero no consiguieron atraer a una nueva compañía a su club, según los documentos. Facebook FB +1.76% no aceptó su solicitud de amistad.
En un juicio que se espera comience a fines de mayo, algunos gigantes del sector —Google Inc., GOOGL +0.39% Apple Inc., AAPL -0.47% Intel Corp. INTC -0.37% y Adobe Systems Inc. ADBE +0.08% — son acusados en una demanda colectiva de conspirar para mantener bajos los salarios entre 2005 y 2009, al acordar no robarse empleados unos a otros. La demanda busca una indemnización por daños de US$3.000 millones. Por ahora, una serie de documentos dados a conocer recientemente está sacando a la luz algunos detalles potencialmente vergonzosos de un círculo corporativo interno.
Puede que el caso nunca llegue a juicio, dicen observadores. Las dos partes dijeron en marzo ante los tribunales que la mediación hacia un acuerdo estaba progresando. Pixar y Lucasfilm, divisiones de Walt Disney Co. DIS +0.85% , e Intuit Inc., INTU +2.16% que también son blanco de la demanda inicial, han llegado a un acuerdo tentativo de US$20 millones, según una propuesta de las compañías que el juez está revisando, muestran documentos judiciales.
Si no se llega a una resolución, la indemnización por daños de US$3.000 millones podría triplicarse bajo las reglas antimonopolio. Eso equivaldría a US$140.000 por trabajador, aunque el dinero no sería distribuido de forma igual.
En 2010, las seis empresas llegaron a un acuerdo con el Departamento de Justicia de EE.UU. para no restringir el reclutamiento o contratación de personal en una demanda civil sobre denuncias similares. Las compañías no reconocieron ninguna falta en el acuerdo con el gobierno. Sobre el caso actual, Facebook Inc., Google, Apple, Adobe e Intel declinaron hacer comentarios.
En el auge actual del sector tecnológico, estas empresas compiten ferozmente por talento. Pero en documentos dados a conocer en el enfrentamiento previo al juicio derivado de la demanda privada ha dejado al descubierto la forma en la que en la década de 2000, los ejecutivos de la industria consultaron entre ellos a menudo antes de reclutar trabajadores o adoptar medidas estratégicas. Campbell, presidente de la junta de Intuit y asesor por mucho tiempo de presidentes ejecutivos de Silicon Valley como Jobs y Schmidt, ayudó a finiquitar el acuerdo entre las empresas tecnológicas prominentes para no reclutar empleados una de la otra, muestran documentos judiciales.
El esfuerzo fallido de conseguir que Facebook se uniera al pacto, que quedó a la luz en documentos recientemente revelados, incluyendo emails y declaraciones juramentadas presentadas ante el tribunal, ofrece un vistazo a la presunta conspiración. En un fallo del 28 de marzo que abre el camino para que el caso vaya a juicio, la juez estadounidense de distrito Lucy Koh dijo que Campbell "buscó infructuosamente expandir" los acuerdos que prohibían sonsacarse mutuamente empleados "a Facebook".
Estos acuerdos a menudo se habían manejado con desafíos y diplomacia entre las cúpulas de las empresas, muestran los correos electrónicos y las declaraciones presentadas para el caso y hechas públicas por la corte. Según un correo electrónico que Brin, el cofundador de Google, envió en febrero de 2005 a ejecutivos de Google, Jobs lo había llamado para quejarse de que Google estaba reclutando empleados de Apple. Jobs le dijo: "Si contrata a una sola de estas personas, eso significa guerra", escribió Brin. En una declaración para el caso, Brin afirmó que Jobs "simplemente estaba siendo un poco loco".
En 2007, después de quejas similares de Jobs, Google despidió a un reclutador que había contactado a un empleado de Apple. Cuando Schmidt le comunicó a Jobs el despido en un email, éste lo reenvió a otro ejecutivo de Apple con una carita feliz.
Una vocera de Intuit dijo que Campbell no podía comentar sobre el caso. La portavoz agregó que el ejecutivo ha jugado un papel importante y productivo en la solidificación de las relaciones. "Creemos que todas las acciones de Bill se han ajustado completamente a la ley", añadió.
En agosto de 2008, Campbell llamó a la acción cuando Facebook empezó a reclutar talento de sus vecinos. "¿Quién debería contactar a Sheryl (Sandberg) o Mark (Zuckerberg) para lograr un cese al fuego? Tenemos que llegar a una tregua" escribió Campbell a ejecutivos de Google en un email.
Facebook protestó. "Me negué en aquel momento a limitar el reclutamiento o la contratación de empleados de Google para Facebook", dijo Sandberg, directora general de operaciones de Facebook, en una declaración presentada en la demanda.
Schmidt, entonces presidente ejecutivo de Google, dijo en su declaración que alrededor de 2008, "la estructura de gestión de Facebook estaba siendo construida con ejecutivos que habían dejado Google". La pérdida más dramática fue la misma Sandberg, que dejó una vicepresidencia en Google para pasar a Facebook en marzo de 2008.
En un correo electrónico enviado a sus colegas en junio de 2008, Shona Brown, ejecutiva de Google, dijo que deberían "duplicar los esfuerzos para reclutar de vuelta (de Facebook)… para frenar la ola y tener una mejor posición de negociación en una 'tregua'".
Al final, Campbell envió un correo pidiendo una tregua con Facebook. Google sondeó a los empleados y descubrió que al ver a sus colegas irse en busca de un potencial tesoro en acciones en Facebook, querían más salario, en efectivo.
En su declaración, Schmidt dijo que Facebook estaba "jugando bajo un conjunto de reglas diferentes".
Enhanced by Zemanta

miércoles, 16 de abril de 2014

Amazon, Google y Microsoft compiten por el control de la nube

[image]








Por Shira Ovide / WSJ http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303663604579504210958458966.html?dsk=y&mg=reno64-wsj&url=http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303663604579504210958458966.html
  • En la guerra por el futuro de la informática que libran Amazon.com Inc.,AMZN -0.06% Microsoft Corp. MSFT +0.63% y Google Inc., GOOGL +1.22% los ganadores son ejecutivos como Michael Simonsen.
    El presidente ejecutivo de Altos Research, una startup de bienes raíces, alquila de Amazon capacidad de procesamiento y de almacenamiento de datos para analizar la información de cerca de 100 millones de propiedades a la venta o alquiler en Estados Unidos. Hace tres semanas, Amazon redujo la factura de Altos casi a la mitad, lo que le permite a Simonsen contratar a otros dos programadores para desarrollar nuevos servicios. "Nadie te da una rebaja de 40% de un día para otro", dice Simonsen. "Nuestro beneficio directo es la oportunidad de crear más productos, más rápido".
    Hace ocho años, Amazon Web Services fue la primera empresa en instalar el concepto del alquiler de capacidad de computación, que libra a los clientes de los costos de construir su propia infraestructura informática. Hasta ahora se ha concentrado principalmente en pequeñas empresas como Altos.
    Microsoft y Google han reforzado su oferta de servicios similares, y con ello han desatado una guerra de precios a tres bandas. El mes pasado, en cuestión de días cada compañía recortó los precios de varias de sus prestaciones en hasta 85%.
    Eso está cambiando los cálculos de empresas que gastan aproximadamente US$140.000 millones al año a nivel mundial en computadoras, cables de Internet, software y otros equipos para sus centros neurálgicos.
    La lucha definirá cómo las empresas organizan las infraestructuras de computación que sostienen sus negocios, al tiempo que amenaza a los fabricantes tradicionales de equipos de centros de datos, como International Business Machines Corp.IBM -0.04% y Hewlett-Packard Co. HPQ +0.15%
    Desde su creación, hace cuatro años, la empresa de tecnologías de marketing Krux Inc. ha utilizado las computadoras de Amazon para personalizar la información o anuncios que aparecen en sitios web. Tom Chávez, presidente ejecutivo de Krux, dice que la compañía examina 160.000 datos por segundo. Chávez pensaba que Krux necesitaría sus propios centros de computación cuando sus servidores llegaran a recibir cada mes 750 millones de "requests", que en el mundo de la publicidad web representa cada vez que un usuario de un sitio hace clic a un anuncio y esto dispara un pedido al servidor para que lo despliegue. El número de requests que recibe Krux está ahora en más del doble de ese nivel, pero Chávez indica que la firma no tiene planes a corto plazo de construir su propio centro.
    "Estas guerras de precios entre los pesos pesados seguramente van a posponer (la decisión) aún más, lo cual es fantástico para mi negocio", observa, que también está estudiando la oferta de alquileres de Microsoft, llamada Azure. Chávez calcula que si Krux operara su propia infraestructura informática gastaría cinco o seis veces más en personal y equipos. Tanto AWS, de Amazon, como Azure tienen centros de datos en Brasil, desde donde sirven a buena parte de los clientes de América Latina.
    La firma de investigación Gartner Inc. IT +0.58% estima que las empresas gastarán alrededor de US$13.300 millones este año en alquiler de capacidad de computación de Amazon y otros proveedores, 45% más que hace un año. La cifra equivale a menos de 10% del gasto total de las empresas en centros de cómputo.
    Amazon es de lejos el mayor jugador en este negocio, con ingresos que el año pasado superaron los US$3.000 millones, un aumento interanual de 85%, según Bernstein Research, que calcula sus cifras de manera diferente que Gartner. Bernstein estima que Microsoft y Google facturaron varios cientos de millones de dólares, aunque ninguna de las compañías da a conocer sus cifras para este rubro.
    Detrás del crecimiento de la computación en la nube están los ahorros que genera. Un sitio web de tamaño medio, con unos 50 millones de vistas al mes, gastaría alrededor de US$1.200 mensuales para comprar dos servidores, el hardware para enviar datos a la web y otros equipos, según los cálculos de Simon Margolis, de la consultora de tecnología SADA Systems. La misma empresa pagaría entre US$270 y US$530 para alquilar una potencia informática equivalente a Amazon, Microsoft o Google, dice el analista.
    Matt Gerber, vicepresidente ejecutivo de 2nd Watch Inc., que ayuda a grandes empresas a utilizar los servicios de Amazon, dice que una gran empresa de productos de consumo que ha estado alquilando capacidad de Amazon para necesidades menores —como sitios web de marketing— se prepara para traspasar funciones básicas de computación desde su red propia a Amazon. Gerber se negó a brindar el nombre de la compañía.
    "Los modelos de costos (de los clientes) no sirven para nada" debido a los recortes de precios, dijo Sebastian Stadil, fundador de Scalr Inc., que ayuda a las empresas a gestionar su infraestructura informática. Stadil dice que una firma de Internet con la que su empresa trabaja está considerando transferir algunas tareas a Compute Engine, de Google, después de las recientes reducciones de precios que no requieren firmar contratos.
    Sin embargo, hay obstáculos para el modelo de alquiler que pueden limitar su crecimiento. Usualmente es más barato y confiable para grandes compañías, con necesidades de computación predecibles, ser dueñas de su propia infraestructura y controlarla. A menudo, las empresas también tienen que reconfigurar muchos de sus programas antiguos para que funcionen en las computadoras de otra compañía.
    En industrias muy reguladas como la de la salud, las empresas deben mantener la información digital sensible en sus computadoras. Las recientes revelaciones acerca de los programas de vigilancia del gobierno de EE.UU. han llevado a los clientes de servicios externos a hacerles preguntas más difíciles a sus proveedores sobre la seguridad de sus datos.
    Algunas compañías, incluyendo a Comcast Corp., CMCSA +0.66% tratan combinaciones: usan las técnicas de Amazon en sus propios centros informáticos. Según Forrester Research, alrededor de un tercio de las grandes empresas encuestadas el año pasado había creado una tecnología similar a la de Amazon, de pago por usuario, en los centros de computación de su propiedad.
    En el negocio de alquiler, la mayor competencia está llevando a algunos clientes a cambiar de proveedor. CliQr Technologies, que ayuda a las empresas a calcular los costos de sus necesidades informáticas, dice que el último año más clientes han saltado de un proveedor a otro, sobre todo después de que Google renovara su oferta el mes pasado.
    Thermopylae Sciences and Technology, una empresa de cartografía digital de Virginia, ha estado alquilando capacidad de computación de Amazon, y estaba ansiosa por probar Google, pero el servicio no estaba listo, dice Michael Cachine Sr., director de tecnología de la información de Thermopylae.
    Sin embargo, desde que Google cambió su oferta, Thermopylae ha empezado a utilizar el servicio de Google para desarrollar un software que maneja las evaluaciones de desempeño de sus empleados y permite que estos ingresen su información personal y deja que sus colegas la vean. "Tan pronto como se abrió la puerta, empezamos a construir", señala Cachine.

    miércoles, 9 de abril de 2014

    Las empresas acuden a asesores de crisis en redes sociales

    Por Lindsay Gellman / WSJ
    http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303532704579479813970997676.html?dsk=y&mg=reno64-wsj&url=http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303532704579479813970997676.html
    Las empresas están contratando asesores que los ayuden a no convertirse en la víctima más reciente de una metida de pata en las redes sociales.
    Muchas compañías solían evitar el contacto con los consumidores a través de Twitter y Facebook. Ahora, cuando la conversación en línea ejerce más poder que nunca para influir las posturas del público, las empresas están contratando a monitores en línea y adoptando las interacciones diarias como una práctica estándar.
    La necesidad de gestionar crisis en las redes sociales ha generado una pequeña industria, con firmas como HootSuite Media Inc., Social Oomph.com y Weber Shandwick que ofrecen software de monitoreo y servicios para lidiar de manera efectiva con críticas en línea, reaccionar a eventos de interés para sus mercados y generar atención positiva a sus marcas.
    A fines del año pasado, ING Bank of Canada, que hace negocios como ING Direct, usó una sesión de simulación de crisis con miras a la presentación del nuevo nombre del banco, Tangerine Bank. La entidad contrató a HootSuite para simular una ráfaga de reacciones negativas en Twitter y Facebook, y para determinar qué tan efectiva era la respuesta del equipo a dichos comentarios.
    "Queríamos practicar por adelantado, lo que no suele suceder en las redes sociales", indica Jaime Stein, gerente de medios sociales en ING Direct, quien supervisa a cuatro empleados.
    "Lindo rediseño", decía un tuit de un empleado de HootSuite durante la sesión. "Lo podría haber hecho dormido. Estoy seguro de que ustedes gastaron millones". Otro sentenciaba: "Lo odio".
    El equipo de comunicaciones del banco practicó respuestas mesuradas. "Dele un chance, puede que le guste con el tiempo", respondieron los empleados de ING Direct.
    No sólo los equipos de redes sociales se preocupan por estos intercambios: los ejecutivos de más alto nivel también están atentos. Peter Aceto, presidente ejecutivo de ING Direct, participó en el simulacro. Aceto dice que tiene cuentas activas de Facebook y Twitter para poder medir mejor la naturaleza de las percepciones sobre el banco.
    HootSuite informó que más clientes corporativos han estado indagando por sus sesiones de simulacro que cuestan US$15.000 cada una.
    Polpeo, filial de simulación de crisis de la empresa británica de redes sociales Emoderation, cobra entre US$20.000 y US$40.000 por una sesión similar y por usar sus plataformas de redes sociales ficticias. La firma de relaciones públicas Weber Shandwick, unidad de Interpublic Group, ofrece el uso de su propio software, FireBell, así como una sesión ficticia de crisis por unos US$50.000 o más, según la magnitud del simulacro.
    Las empresas no pueden darse el lujo de permanecer en silencio durante una crisis. General Motors Co., que ha tenido que llamar a revisión 6,3 millones de vehículos a nivel global, ha tratado de responder a través de Facebook y Twitter de forma individual a dueños de sus modelos preocupados.
    La presidenta ejecutiva, Mary Barra, señaló hace poco que la automotriz desplegó "comunicadores" para monitorear sitios web y dirigir a los clientes a recursos de GM. Como ya tenía un grupo de medios sociales, la automotriz sumó miembros en lugar de contratar profesionales externos.
    El grupo monitorea casi 100 sitios web en todo momento en busca de comentarios sobre los llamados a revisión. Toma en promedio tres horas encontrar un comentario dejado en otro sitio web que no sea el de GM, su página en Facebook o su cuenta en Twitter. GM responde a través del mismo medio y pregunta cómo puede contactarse para hablar sobre el tema.
    Muchas compañías evitaban involucrarse con los consumidores a través de Twitter y Facebook. Ahora, cuando la conversación en línea otorga más poder que nunca para influenciar las posturas del público, las empresas están contratando a monitores en línea y adoptando las interacciones diarias como una práctica estándar.
    La necesidad de gestionar crisis en los medios sociales ha generado una pequeña industria, con firmas como HootSuite Media Inc., Social Oomph.com y Weber Shandwick que ofrecen software de monitoreo y servicios para lidiar efectivamente con críticas en línea, reaccionar a eventos de interés para sus mercados y brindar un giro positivo para sus marcas.
    A fines del año pasado, ING Bank of Canada, que hace negocios como ING Direct, usó una sesión de simulación de crisis con miras a la presentación del nuevo nombre del banco, Tangerine Bank. La entidad contrató a HootSuite para simular una ráfaga de reacciones negativas en Twitter y Facebooks, y para determinar qué tan efectiva era la respuesta del equipo a dichos comentarios.
    "Queríamos practicar por adelantado, lo que no suele suceder en los medios sociales", indicó Jaime Stein, gerente de medios sociales en ING Direct, quien supervisa a cuatro empleados. "Lindo rediseño", decía un tuit de un empleado de HootSuite durante la sesión. "Lo podría haber hecho dormido. Estoy seguro de que ustedes gastaron millones".
    Otro: "Lo odio".
    El equipo de comunicaciones del banco practicó respuestas mesuradas. "Dele una oportunidad, puede que le guste con el tiempo", respondieron los empleados de ING Direct.
    No sólo los equipos de medios sociales se preocupan por estos intercambios: los ejecutivos de más alto nivel también están atentos. Peter Aceto, presidente ejecutivo de ING Direct, participó en el simulacro. Aceto dijo que tiene cuentas activas de Facebook y Twitter para poder medir mejor la naturaleza de las percepciones sobre el banco.
    HootSuite informó que más clientes corporativos han estado preguntando por sus sesiones de simulacro que cuestan US$15.000.
    Polpeo, filial de simulación de crisis de la empresa británica de medios sociales Emoderation, cobra entre US$20.000 y US$40.000 por una sesión similar y por usar sus plataformas de medios sociales de entrenamiento. La firma de relaciones públicas Weber Shandwick, unidad de Interpublic Group, ofrece practicar con su propio software, FireBell, así como una sesión de entrenamiento de crisis por unos US$50.000 o más, según la magnitud del ejercicio.
    Las empresas no pueden darse el lujo de quedarse en silencio durante una crisis. General Motors Co., que ha tenido que llamar a revisión 6,3 millones de vehículos a nivel global, ha tratado de responder a través de Facebook y Twitter de forma individual a dueños de sus modelos problemáticos.
    La presidenta ejecutiva de GM, Mary Barra, señaló recientemente que la automotriz desplegó "comunicadores" para monitorear sitios web y ofrecer a los clientes los recursos de GM. Como ya tenía un grupo de medios sociales, la automotriz sumó miembros en lugar de contratar profesionales externos.
    El grupo monitorea alrededor de 100 sitios web en todo momento en busca de comentarios sobre los llamados a revisión. GM responde a través del mismo medio, como Instagram, y pregunta cómo puede contactarse para hablar sobre el tema.
    —Jeff Bennett contribuyó a este artículo.

    jueves, 3 de abril de 2014

    Los desafíos de Apple como empresa madura

    Image representing Apple as depicted in CrunchBase
    Image via CrunchBase


    Por Wharton Universia

    Después de una serie histórica de éxitos bajo el liderazgo de Steve Jobs, Cook y Apple se enfrentan a la dura realidad de que ninguna empresa puede esperar seguir innovando de forma consistente, a un ritmo tan elevado, y sacar nuevos productos revolucionarios al mismo tiempo que mantiene el control de grandes cuotas de mercado, además de proporcionar márgenes elevados de beneficios frente a una competencia cada vez mayor. Apple, por lo tanto, necesita evolucionar hacia la madurez con expectativas realistas. Cook no es Jobs: él proporciona a la empresa otros puntos fuertes, entre ellos un estilo frugal y metódico más orientado al rendimiento.

    "Cook ha conseguido mantener la máquina de beneficios de Apple en funcionamiento y, al mismo tiempo, ha puesto su sello en la empresa", dice Kevin Werbach, profesor de Estudios jurídicos y de Ética en los negocios de Wharton. "Lo ha hecho tan bien como se esperaba de él. Cook parece más comprometido que Jobs en centrarse en el bien que Apple puede hacer por el mundo sin perder la intensidad innovadora y la capacidad de competir. Él merece reconocimiento por eso y, a largo plazo, debería ayudar a la empresa a mantener su posición".

    En Wall Street, hay preocupación por el crecimiento lento de Apple, y el posible impacto de eso sobre la rentabilidad de la empresa y el precio de sus acciones. De momento, sin embargo, Cook parece haberlo hecho bien. El precio de las acciones de la empresa pasó de US$ 369 (precio ajustado) a cerca de US$ 527 entre agosto de 2011 (cuando Cook asumió la dirección ejecutiva de la compañía) y hoy en día, lo que representa un incremento del 43%. En ese periodo, el valor de mercado de la empresa pasó de US$ 346.000 millones a US$ 470 millones. Entre 2011 y 2013, los ingresos anuales de Apple pasaron de US$ 108.000 millones a US$ 171.000 millones, y los beneficios netos pasaron de US$ 26.000 millones a US$ 37.000 millones.

    Manzanas y naranjas

    ¿Es realmente justo comparar el rendimiento de Cook con el crecimiento astronómico que la empresa tuvo en la época de Jobs? "Steve Jobs es un icono y se fue. Tim Cook no puede compararse con la leyenda que fue Jobs", dice Werbach, añadiendo que después del regreso de Jobs a Apple, en diciembre de 1996 —once años después de haber sido alejado de la empresa de la que fuera uno de los fundadores en 1976— él se hizo cargo de Apple cuando estaba al borde de la suspensión de pagos "y la llevó a la cima de las empresas globales en términos de capitalización de mercado, ingresos y rentabilidad" en poco más de 12 años. "Por la ley pura y dura de las grandes cifras, Cook no podrá hacer lo mismo", resalta Werbach.

    En el libro "Haunted Empire: Apple After Steve Jobs" [Imperio Amenazado: Apple después de Steve Jobs] que salió recientemente a la venta, Yukari Iwatani Kane, reportera del Wall Street Journal, se pregunta si Cook está en condiciones de enfrentarse a "las expectativas estratosféricas que Jobs ha hecho esperar al público de Apple". El inmenso éxito de la empresa se basó en un historial de productos que eran más que simplemente buenos y confiables, escribe Kane en un extracto de su libro publicado a principios de la semana en el Wall Street Journal. El texto incluye también la constatación de que sin un líder carismático, Apple "dejará de ser una gran empresa para convertirse en una empresa buena".

    ¿Pero ser una empresa "buena" es algo malo? ¿Jobs actuó bien en lo que respecta a Apple al fomentar el culto a la personalidad en torno a su liderazgo? ¿Y de qué manera eso afectará la perspectiva de la empresa a largo plazo? Kane dice que Apple se encuentra "presa de la sombra de Jobs", y destaca que su estructura de gestión no es adecuada al clima post-Jobs, ya que servía para ensalzar los puntos fuertes y exclusivos de Jobs, compensando al mismo tiempo sus deficiencias. Werbach, sin embargo, ve con escepticismo cualquier argumento que comience con una declaración del tipo "Steve Jobs habría hecho esto de manera diferente", añadiendo que "como consecuencia de su muerte trágica, no se puede saber". Werbach señala que un punto fuerte que Jobs tenía como líder era que "él conseguía ser el foco de toda la atención, y aún así fomentaba un gran grupo de profesionales excepcionalmente talentosos".

    La carrera de Cook en Apple es ejemplo de esa fuerza, dice Werbach. "Cook es un ejecutivo muy capaz del que casi nadie había oído hablar hasta los últimos días de la gestión de Jobs, cuando entonces se le preparó para ser el nuevo consejero delegado", señala Werbach. "Una empresa tan grande como Apple no tiene éxito sólo porque tiene unos pocos líderes visionarios en la cima; es preciso que haya excelentes profesionales en toda la empresa".

    Kane también reconoce los puntos fuertes de Cook en su libro: "Cook ha demostrado que es un consejero delegado metódico y eficiente. A diferencia de Jobs, que parecía moverse de forma instintiva, Cook exigió que las plantillas de costes y beneficios fueran elaboradas con números concretos. Mientras Jobs se deleitaba con el divisionismo, Cook valoró la colegialidad y el trabajo en equipo. Él también fue más visible y transparente con los inversores".

    Cook, sin embargo, está al frente de una empresa que tiene una posición muy diferente en el mercado de la que tenía cuando Jobs volvió en la década de 1990. "La cultura de Apple es la del humilde aspirante batallador", dice Werbach. "La empresa creció peleando con IBM, que era grande, y después con Microsoft, igualmente grande, y siguió desafiando a las empresas de música, el gran Hollywood y las grandes compañías telefónicas. Hoy en día, es mayor que todas ellas".

    Ahora que Apple ha llegado a la cima, Cook tiene la obligación de mantenerla allí, no será una hazaña fácil, según Werbach. "Es increíblemente difícil preservar una cultura innovadora y tener éxito en esas condiciones", dice. Los mercados en que Apple opera están cambiando deprisa, y competidores como Google, Microsoft y Samsung "no están parados, y todas estas empresas están gestionadas por personas muy competentes". Todos los ojos están mirando ahora a Apple para ver si será capaz de seguir la trayectoria previa de empresa que genera revoluciones en el mercado con la tan esperada revelación de una nueva plataforma móvil de pagos, un aparato para llevar —posiblemente un reloj inteligente— y la tan divulgada, y muy esperada, "iTV", que, según Cook, ya no es considerada un "hobby" por la empresa.

    Ajustes de mercado

    Algunas de las presiones de rendimiento son evidentes en los últimos datos de Gartner sobre el mercado de tabletas en 2013. La cuota de mercado de tabletas que usan el sistema operativo iOS de Apple pasó del 53%, en 2012, a un 36% el año pasado, mientras la cuota de tabletas con sistema operativo Android pasó del 46% al 62%. Pero Apple fue la empresa que más vendió tabletas en 2013, 70,4 millones, lo que corresponde a un aumento de 61,6 millones en 2012. Samsung registró el mayor crecimiento de mercado de 2012 a 2013, pasando del 7,4% al 19,1%.

    "Apple comenzó con cerca de un 100% del mercado de tabletas cuando lanzó el iPad, por lo tanto la empresa sólo puede seguir una dirección", dice Werbach. "A largo plazo, la cuota de mercado no es el parámetro más importante para la empresa". Él dice que el iPhone de Apple "es mucho más lucrativo hoy en día", aunque ahora esté tras Android en cuota de mercado. "El mercado ahora es mucho mayor, y Apple es capaz de mantener márgenes mucho más elevados que prácticamente todos sus competidores".

    Aunque Apple esté hoy bajo la vigilancia más intensa de sus accionistas que quieren que la empresa sea menos contundente en sus estrategias de precios premium para conquistar una cuota de mercado mayor en los segmentos de precios más bajos, especialmente en los mercados emergentes, Werbach piensa lo contrario. "¿Apple podría hacer una tableta más barata, pero por qué debería hacerlo?", él se pregunta. "Tan solo hay que ver lo que sucedió cuando la empresa intentó crear un iPhone más barato, el 5c, fue uno de los productos de menor éxito de la empresa en los últimos años".

    La crítica al iPhone 5c fue fuerte debido a los recursos reducidos del producto en comparación con los aparatos más caros de la línea 5s. El iPhone 5s cuesta en EEUU US$ 199 cuando está asociado a un contrato con un proveedor de servicio de telefonía celular, y US$ 649 sin contrato alguno. El 5c cuesta US$ 99 mediante contrato y US$ 549 sin contrato. Walmart dio un descuento aún mayor esta semana a los aparatos, ofreciendo el 5s por US$ 199 mediante contrato de dos años con AT&T o Verizon y el 5c por US$ 29 con contrato.

    Explorar los mercados emergentes es otra estrategia fundamental para la empresa bajo la dirección de Cook. Apple llegó recientemente a un acuerdo que se extenderá durante varios años con China Mobile, la mayor red de servicios de telefonía celular del mundo con más de 750 millones de clientes. Desde enero, China Mobile vende iPhones en su cadena de tiendas. "China es un mercado muy importante para Apple, y los aparatos con sistema operativo iOS ya representan un 57% de toda la navegación móvil en Internet en el país", dijo Cook en la conferencia de enero con analistas.

    Cook, sin embargo, enfatizó igualmente que Apple no pretende conquistar cuotas de mercado a toda costa. "Nuestro objetivo siempre fue hacer lo mejor, no el máximo, y creemos que eso es lo que hemos hecho", dijo él durante la conferencia.

    John Percival, profesor adjunto de Finanzas de Wharton, dice que Apple debería revisar sus estrategias de precios. "El análisis retrospectivo nos permite ver que el error de la empresa fue haber sido demasiado codiciosa con los precios", dice él. "Los márgenes eran tan altos que acabó permitiendo a la competencia que invirtiera cuánto fuera necesario para clonar los productos de Apple y aun así venderlos a un precio inferior y obtener beneficios. Apple pudo librarse porque tenía siempre un producto nuevo que ofrecer en el momento en que uno de sus productos era clonado con éxito. Tal vez fuera una combinación del desarrollo exitoso de un producto nuevo y suerte".

    Apple tenía que garantizar que todo producto nuevo "fuera más espectacular que el anterior" para preservar su tasa de crecimiento, pero eso se volvió insostenible, observa Percival. Él dice que la empresa debería, probablemente, haber establecido precios más "conservadores para mantener la competencia a raya y conceder más tiempo a la empresa para el desarrollo de un producto nuevo". A medida que las empresas crecen, se vuelve imposible mantener la misma tasa de crecimiento, añade.

    Crecer

    En el escenario siguiente, Apple continuó teniendo éxito, pero estaba también madurando en la época en que Cook asumió la dirección de la compañía, destaca Percival. Ahora, la empresa "necesita comportarse como una empresa madura". Una forma de hacerlo consistiría en darse cuenta de que no puede usar toda su reserva de caja, y de que debería estar distribuyendo los beneficios entre los accionistas en una proporción mucho mayor que la actual", añade Percival.

    Para el accionista que quiera estimar el valor futuro de sus inversiones en Apple, el clima de secreto de la empresa no ayuda. Un vacío en la información alimentado por una cantidad de rumores sobre el próximo paso de Apple hizo aún más confusos los intentos de calcular con precisión el valor de la empresa. "Estamos trabajando en cosas que son extensiones de otras visibles, mientras que hay cosas que permanecen ocultas", dijo Cook a los accionistas en enero, según informó Reuters. Él añadió que no quería hablar sobre la serie de innovaciones de la empresa para no alertar a la competencia. "Es fácil percibir que estamos siendo plagiados de todas las formas", dijo.

    Según Wayne Guay, profesor de Contabilidad de Wharton, Apple debería ser evaluada según los parámetros convencionales. "El precio de las acciones y la rentabilidad son los principales medidores de desempeño para Cook, o para cualquier consejero delegado de empresa de capital abierto", dice. "Respecto al valor específico de Apple, no hay ningún misterio de hecho. Ciertamente la actual capitalización de mercado, tal y como está determinada por los participantes del mercado, es el candidato más obvio para un cálculo razonable". Esa evaluación se basa en lo mismo en cualquier empresa, el valor presente de los flujos de caja futuros esperados, dice Guay.

    Pero Guay reconoce que existen dificultades. "Se trata de elaborar un pronóstico preciso de los flujos futuros de caja esperados. En ese sentido, si preguntas a 100 personas, tendrás 100 respuestas diferentes", dice. "Esas 100 respuestas —o, en realidad, miles de respuestas— son recogidas por los mercados de capitales y determinan el valor actual de Apple".

    Según Werbach, "Apple fue una gran empresa, aunque normal, durante buena parte del tiempo en que Jobs estuvo al frente, sobre todo durante su etapa inicial". Él destaca que pocas empresas en la historia lograron lo que Apple hizo en el transcurso de la década en que lanzó el iPod, iPhone y el iPad. "No es nada fácil gestionar una gran empresa, especialmente una empresa del tamaño de Apple y en los mercados en que opera".


    Publicado el: 02/04/2014
    Enhanced by Zemanta